Reflexiones de un Salvaje Ilustrado

21/08/2011

El discurso del Papa. La vuelta a la Edad Media.

Filed under: Actualidad,Pens. Político,Sociedad — Salvaje Ilustrado @ 03:44
Tags: , , ,

Las palabras lanzadas por el Papa en Madrid estos días suponen una de las mayores agresiones a las conquistas que el ser humano ha llevado a cabo en los últimos siglos. Con su arenga el Papa ha despachado siglos de progreso y evolución humana, aseverando la necesidad de volver a realidades medievales que parecían formar parte de la historia.

 “Hay muchos que, creyéndose dioses, piensan no tener necesidad de más raíces y cimientos que ellos mismos, que desearían decidir por sí solos lo que es verdad o no, lo que es bueno o malo, lo justo o lo injusto”.

Con este alegato el Papa volvía a atacar lo que él denomina el “relativismo moral” que está pervirtiendo las sociedades actuales. No voy a entrar a valorar hasta que punto es relativo que hable de moral alguien con su historial, pues creo que la peligrosidad de estas palabras merece un discurso más profundo.

El ser humano experimentó uno de los periodos más oscuros de su historia durante la Edad Media, al dejar la autonomía de sus actos en manos de la religión. La organización humana residía en Estados teocráticos donde el poder político se encontraba en manos de monarcas absolutistas considerados los representantes de Dios en la tierra, encargados de ejecutar las leyes divinas recogidas en los textos sagrados como única norma que regía las comunidades humanas. El ser humano carecía de toda autonomía para guiar sus propios designios, sin capacidad para llevar a cabo ningún juicio de valor al margen del imperativo religioso. Tanto la esfera individual como la pública estaban dominadas por la religión.

Sin embargo, al grito de “pienso luego existo”, en el siglo XVII se levantó el Racionalismo, propugnado por autores como Descartes, mediante el que se afirmaba la autonomía del hombre para enjuiciar sus propias acciones al margen de los libros sagrados. Esta corriente fue acompañada del nacimiento de la Ciencia moderna de la mano de Galileo, Copérnico, y otros científicos que aseveraban la capacidad del ser humano para desarrollar un conocimiento autónomo al margen de los textos sacros, cuestionando las afirmaciones religiosas a través del empirismo. Muchas de estas personas acabaron en la hoguera al tratar de imponerse al imperativo dogma religioso.

En el plano público la corriente racionalista se desarrolló en el siglo XVIII mediante la Ilustración, en el conocido como Siglo de las Luces. Autores como Montesquieu, Locke o Rousseau afirmaron que la razón humana podía llevar a los individuos a formar comunidades políticas donde a través de un “pacto social” que estableciera mecanismos de participación de esos ciudadanos, se acordaran las propias normas con las que regular su convivencia. De esta forma, la comunidad ciudadana sería capaz de establecer sus juicios de valor en forma de leyes civiles que imperaran al margen de la religión, la cual quedaría en la esfera privada sin ningún tipo de fuerza impositiva.

Éstas han sido probablemente las mayores conquistas del ser humano: la afirmación de su racionalidad y capacidad de conocer su entorno científicamente, además de su autonomía política como ciudadanos capaces de decidir las normas que rijan su sociedad. Se situaba así al hombre en un nuevo plano de ciudadano libre, dejando atrás al súbdito sometido a preceptos religiosos. Sin embargo, en pleno siglo XXI hemos podido presenciar como Benedicto XVI ha sido capaz de tirar por tierra siglos de evolución humana.

Tal y como afirma el Papa, la especie humana no puede tener como cimientos a ellos mismos, no pudiendo decidir por sí sola lo que está bien o mal, es justo o injusto. Según su discurso, solo Dios puede establecer estos extremos, por lo que de un plumazo amputa la autonomía del ser humano tanto en su plano individual, negando su racionalidad, como en el plano colectivo, cuestionando nuestros sistemas políticos de decisión popular.

La pregunta sería ¿si los seres humanos no somos capaces de juzgar el bien y el mal, y nuestros sistemas políticos de organización democrática no pueden normar lo justo e injusto mediante la participación de todos los ciudadanos? ¿Entonces quien puede? La respuesta es Dios, a través de su sagrada palabra. Es decir, la vuelta a los textos sagrados como normas reguladoras e imperativas de la organización política. El régimen medieval teocrático.

Benedicto XVI siguió con su proceso discursivo de involución señalando su preocupación por la inaceptable “secularización de Europa”. De esta forma el Papa tiraba por tierra una de las grandes conquistas de las revoluciones liberales de los siglos XVIII y XIX, la separación Iglesia-Estado, con la creación de Estados modernos ordenados a través de sistemas políticos donde los ciudadanos se autonormasen mediante el ejercicio de la soberanía popular, y donde la religión saliera del espacio público como forma de organización humana, para pasar al espacio de las creencias personales no imperativas.

Posteriormente, para terminar de rematar su vuelta al Medievo, durante la reunión que el Papa mantuvo con la comunidad científica de profesores universitarios, Benedicto XVI señaló que había que “hacer frente al abuso de la Ciencia sin límite, más allá de ella misma”. La idea señalaba la imposibilidad de que el hombre busque por sí mismo la verdad más allá de Dios, es decir, la negativa a cuestionar el dogma religioso y verlo como un hecho refutable, tratando de indagar en el porqué de nuestra existencia más allá de las afirmaciones religiosas. Estamos ante el mismo argumento que se esgrimió por parte de la Iglesia en los procesos inquisitorios que llevaron a la hoguera a muchos científicos siglos atrás.

Pero para rematar este proceso de involución, Benedicto XVI afirmó que todo este “relativismo moral” lleva “hasta el totalitarismo político que se aviva fácilmente cuando se elimina toda referencia superior”. Nada más lejos de la realidad. Precisamente fueron el Racionalismo y la Ilustración, quienes rompieron con las metateorías de organización social que partían de un ideal incuestionable, el religioso, siendo superado por las teorías liberales democráticas donde el ideal no existe “per se”, sino que es pactado dentro de esa estructura política de forma periódica por los propios ciudadanos. Además resulta que ese gran paso que dio la humanidad al superar las metateorías religiosas medievales, sólo fue cuestionado en nuestro pasado reciente a través de movimientos metateóricos totalitarios como el fascismo o el nazismo, muy vinculados precisamente al pensamiento religioso, como forma contemporánea de imposición de un ideal metateórico.

Los ciudadanos racionales y libres no podemos aceptar este discurso que pretende devolvernos al Medievo. Es nuestra responsabilidad lograr que la humanidad siga evolucionando y no retroceda hasta épocas oscuras que se creían olvidadas en nuestra historia. Por eso estamos en la obligación de luchar contra este tipo de discursos que pretenden someternos a la más absoluta esclavitud del irracionalismo dogmático, extirpando la base metafísica del ser humano: su razón.

Anuncios

72 comentarios »

  1. Salvaje Ilustrado,

    Toda religión, como cualquier otra ideología -más aún si cabe por estar regida por dogmas de fe- se ha puesto en todos los tiempos y sociedades al servicio de intereses ajenos a la regulación del individuo y la comunidad de creyentes con su Dios, que es su objetivo primordial, tantas veces olvidado. Sólo de ahí, no de la maldad intrínseca a la religión católica, se validan tus críticas a la misma.
    El racionalismo, o la superación de los valores morales religiosos preexistentes, como lo defines (no olvides que el racionalismo europeo bebe en sus fuentes de la trayectoria judeocristiana europea), no ha aportado en ningún caso más estabilidad, paz o seguridad a las comunidades humanas. Vinculas los principios religiosos al nazismo y otros totalitarismos pero olvidas aquellos sistemas sociopolíticos comunistas – la China de Mao con su “salto adelante”, la URSS de Stalin con el fracaso de los planes quinquenales y las consecuentes hambrunas, la ruralización en la Camboya de Pol Pot, etc. – que, epítomes de la organización racional de la sociedad, violaron sistemáticamente los valores básicos de la convivencia humana en nombre de un ideal racionalista, que no podía ser juzgado por ningún estándar moral ajeno a dicha lógica racional.
    El ser humano es salvaje. Ilustrarle le da herramientas para construir una sociedad de mejor, pero no cambia su naturaleza.

    Comentario por Garuda — 21/08/2011 @ 08:24 | Responder

    • Bastante esquemática la respuesta de “Garuda”. “Salvajismo” no es más que una forma de aludir a un estado histórico previo donde las personas vivían, de algún modo, sometidas a la supervivencia en un ambiente no controlado y, por ende, sus comportamientos estaban condicionados por esa búsqueda de la supervivencia inmediata. Decir a estas alturas que el ser humano es salvaje por naturaleza no es más que un sofisma ultraliberal bastante añejo y cada vez más frágil. Algunos todavía quieren justificar la decadente barbarie de los últimos dos siglos con la falacia de que es “inevitable” por ser supuestamente parte de la “naturaleza humana” (una revisión somera de los cambios en las relaciones de las personas con la evolución de la mente y la consecuente complejidad, creciente, de las relaciones entre los individuos echa pronto por tierra esa hipótesis).

      Por otro lado, es cierto que el “totalitarismo” como forma de implementar un sistema político no es ajeno a ideologías de diverso signo (los ejemplos que Ud. pone están muy bien escogidos), pero los modelos ideológicos que menciona Salvaje Ilustrado son aquellos que se fundamentaron o apoyaron en las creencias religiosas ¿Por qué el “gatillo fácil” de algunos para disparar, sin pensar, descalificaciones contra aquello que se atreve a señalar las cosas con nombre propio? La imparcialidad, es un ideal ilusorio, pero está claro que la objetividad es posible para quienes no se aferran a dogmas – aunque muchos sean dogmáticos desde su equilibrismo a conveniencia… equilibrismo que también es una ideología, pues “ideología” simplemente significa “sistema de ideas”.

      Comentario por Obscrit — 22/08/2011 @ 13:38 | Responder

    • Estimado Garuda,

      No comparto en forma alguna tu aseveración sobre que el Racionalismo bebe de una “trayectoria judeocristiana”. El Racionalismo precisamente nace como una corriente de pensamiento que choca frontalmente contra el dogma religioso. Ahora bien, si lo que pretendes es hacer una aproximación del paradigma funcionalista de la sociología, te diría que sí, que si no hubiera existido el cristianismo, el Racionalismo tampoco lo habría hecho, porque no hubiera tenido fundamento para nacer. Sin embargo las visiones funcionalistas de las instituciones sociales, y sobre todo aplicadas a la historia, están totalmente desacreditadas ya que carecen de ningún rigor, más que de la mera concatenación de resultados.

      El único paradigma de la sociología que se ha aproximado con rigor científico al análisis del “cambio social”, ha sido el paradigma de la “sociología del conflicto”, donde se determina la evolución histórica del ciclo de la humanidad a través de cambios en constante lucha entre tesis y antítesis. En el contexto medieval el racionalismo supuso una clara antítesis en lucha contra la reinante tesis del dogma religioso.

      Por ello, y desde el mayor respeto, solo puedo decirte que tu argumento “funcionalista” en torno al Racionalismo como consecuencia del cristianismo, carece de validez, ya que es una mera concatenación lógica y no un análisis de estructuras sociales enfrentadas.

      Por lo que respecta a la existencia de metateorías valedoras de una estructura de organización humana imperativa al margen de la religión, por supuesto que han existido, y todos las conocemos. Sin embargo si analizas el post, la idea es desacreditar la visión de Benedicto XVI de que los totalitarismos nacen al despegarnos de Dios, ya que es un sinsentido pensar que las ideologías más próximas a Dios no han sido metateóricas.

      Sin embargo si podemos identificar alguna ideología no totalitaria y no metateórica, al no partir de ningún modelo ideal predefinido, ese sería el sistema democrático, y ese sistema nace precisamente de las revoluciones liberales que tenían un objetivo primordial, la secularización del Estado como única forma de lograr una estructura de “pacto social”, por lo que la historia nos demuestra que la religión siempre hestado vinculada a las metateorías, y no por una “maldad intrínseca” como dices, sino porque es la esencia de su fondo ideológico, la verdad universal.

      En referencia a la condición de “salvaje” del ser humano, como bien sabrás estás abriendo uno de los mayores debates de la filosofía moderna y diría que incluso contemporanea, el clásico enfrentamiento entre Rousseau (“el hombre es bueno y es la sociedad la que lo corrompe”) y Hobbes (“el hombre es un lobo para el hombre”). La dimensión de este debate contrasta con tu capacidad para asegurar una de las posturas, me parece cuando menos arriesgado.

      La posibilidad empírica de aproximarse a ese debate es mínima, pues el objeto de estudio es la persona misma, y difícilmente podamos experimentar con alguna persona en torno a su socialización, debido a que ésta goza de derechos. Sin embargo, en el siglo XIX se llevaron a cabo algunos demenciales experimentos como dejar a un niño encerrado en una habitación durante años, alimentándole sin ningún contacto con el exterior, y sin conocer ningún otro humano. Cuando ese niño salió no tenía ningún valor innato, es decir, era la sociedad la que tenía que hacer con él su trabajo de socialización. Los defensores de Rousseau suelen acudir a estas perversas investigaciones que se hicieron hace ya casi dos siglos, las cuales aunque no gozaran de un gran rigor científico, apuntan detalles cuando menos a tener en cuenta para ese debate.

      Comentario por Salvaje Ilustrado — 23/08/2011 @ 01:08 | Responder

      • analizar, puedes analizar e interpretar lo que diga caulquiera de la manera que a ti te de la gana, y puedes encontrar si buscas lo que quieras encontrar, pero tu analisis es similar al que yo podría hacer si afirmara que hoy, el gobierno alemán es el responsable del genocidio judio (y eso es lo que veo que haces).
        Si hablas de libertad de pensamiento y libertad de acción respeta a los millones de personas que quieren moverse y seguir a quien le de la gana y pensar lo que ellos crean, vale?

        Comentario por realmente eres salvaje, pero poco ilustrado — 23/08/2011 @ 13:12

  2. Me gustaría que el Salvaje Ilustrado nos aportara un análisis sobre la confluencia estratégica entre el discurso del Papa, magníficamente analizado en éste artículo, y los planteamientos socio-económicos del capitalismo actual, donde la tiranía económica de “los mercados” va unida a un desmantelamiento de la sociedad del bienestar.
    La Sociedad del Bienestar, quiero enfatizarlo, es un producto de las políticas más progresistas y éstas políticas se basan en el abandono del teocentrismo que el Papa quiere reimplantar.

    Comentario por Hari Seldon — 21/08/2011 @ 14:58 | Responder

  3. A veces, una imagen vale mas que mil palabras:

    Comentario por palcraft — 21/08/2011 @ 15:31 | Responder

    • Amén!

      Comentario por vintinou — 21/08/2011 @ 18:35 | Responder

      • Ese gráfico lo puede hacer un niño de dos años y tiene la misma validez.
        Por lo menos poner una fuente, o el estudio de referencia a ver si vamos a dar también por buenos los gráficos que pone telemadrid…

        Comentario por Lector 1 — 22/08/2011 @ 10:36

      • Joder, la que se ha liado aquí y en menéame a cuenta de la dichosa imagen. Lo he puesto en tono de humor. ¡Claro que ese gráfico no es determinante! Por lo pronto no tiene una escala, no dice las variables que se han tenido en cuenta para definir el concepto “avance científico”, ni sobre que muestra se ha hecho el estudio, etc…

        Comentario por palcraft — 22/08/2011 @ 10:50

    • Me gustaría ver reflejado en el gráfico lo conseguido por la ciencia árabe en Al-Andalus.

      Gracias.

      Comentario por habibima77 — 22/08/2011 @ 12:29 | Responder

  4. A Garuda:

    Creo que la referencia explícita a la ‘maldad’ de la religión católica la hace el Salvaje Ilustrado desde el contexto actual de nuestro país: la visita del Papa y el predominio y los privilegios tradicionales de la ICAR. Lo mismo podría decirse del islamismo o el judaismo, pero a nosotros nos toca padecer a los católicos. En mi opinión no hay grandes diferencias entre las religiones monoteístas, todas son excluyentes y ejercen violencia sobre las demás creencias. A diferencia de las sociedades politeistas donde la tolerancia entre sus dioses era la norma y los conflictos religiosos la excepción. Pero ninguna religión se ha empleado con tanta saña contra las demás como el cristianismo -y más especialmente el catolicismo-, casi 2000 años de historia e intransigencia les contemplan. Y si no lo hacen ahora es porque no pueden, pero ya me imagino lo que ocurriría si recuperaran ese poder.

    Por otro lado disiento profundamente de tu afirmación de que “el racionalismo europeo bebe en sus fuentes de la trayectoria judeocristiana europea”, parece que quieres afirmar que el racionalismo ha sido ‘gracias’ y no ‘a pesar de’ el cristianismo. El racionalismo ha sido la liberación del hombre del dogal de fanatismo religioso impuesto por la Iglesia. No tenemos nada que agradecerles.

    No se me ocurre que es lo que encuentras de ‘razón’ en Pol Pot y en cuanto a China y Rusia, más allá de los estereotipos de la propaganda y de la evolución de esos regímenes totalitarios, y sin justificar los crímenes cometidos, fueron sociedades capaces de lograr una transformación espectacular al conseguir salir de una sociedad agrícola y medieval y evolucionar hasta una sociedad tecnológicamente avanzada en el curso de apenas dos generaciones, y superando los devastadores efectos de varias guerras junto a varias crisis económicas mundiales.
    No me gustan las tiranías en ningún caso, y por eso no estoy dispuesto a aceptar la que viene a ofrecer el Papa católico.

    Comentario por Hari Seldon — 21/08/2011 @ 18:53 | Responder

  5. Ahhhh antes de que se me olvide: El racionalismo a aportado a la sociedad el elemento básico: la libertad.

    Comentario por Hari Seldon — 21/08/2011 @ 18:59 | Responder

  6. La edad media fue una etapa de la civilización, no un retroceso total. Hubo oscuratismo, pero también hubieron avances y descubrimientos.

    Sin la edad media, Europa no se hubiera unificado ni cultural, ni religiosa ni racial ni moralmente. Sin homogenización, no habría ni renacimiento ni ciencia moderna.

    Además, la esperanza de vida aumentó respecto a la edad antigua, y la calidad de vida se multiplicó, aunque las enfermedades estabilizaron la esperanza de vida.

    Sin olvidar que las universidades y escuelas modernas, que no nacieron en la antiguedad, sino en la época moderna.

    Los numerales, aunque son árabes, fueron integrados a Europa por la Iglesia.

    La edad media se llama edad oscuraa por las enfermedades. Hubo muchas enfermedades porque Europa se unió más que nunca, y por tanto, las enfermedades se espacían como la pólvora.

    Es fácil y tentativo culpar los errores de la humanodad y los propios a las religiones, también es cobardía, pero el hecho es que la religión ha hecho cosas buenas y las cosas malas que se han hecho con ella son solo resultado de la ambición de poder yriquezas de reyes y gobernantes. Negar eso sía es oscuratismo.

    Comentario por Josell — 21/08/2011 @ 20:15 | Responder

    • los numerales pasaron de India a los árabes. Cuando llegaron a Europa, la iglesia los consideró producto del diablo, cosa que dio problemas a Fibonacci.
      En España, el carácter maléfico de las matemáticas fue mantenido hasta después de la expulsión de los judíos. De hecho, se les expulsó por amasar una peligrosa fortuna y poder precisamente al manejar el sistema decimal.

      La Edad Media fue una edad de oscuridad y barbarie. Una étapa de letargo en donde el saber se desarrollaba en los países islámicos y en Asia. Los libros en árabe se traducian a escondidas y alimentaron el futuro renacimiento europeo. Incluso las catedrales del gótico deben su aspecto a una copia de las pagodas de Asia, adonde se enviaban a los arquitectos. En realidad, en Europa todo el mundo ha tenido que ocultarse y escapar de la Iglesia

      Es sin duda ésta lucha perenne contra la barbarie católica lo que explica el deseo irrefenable por superar un credo totalmente ajeno a las raíces culturales de Europa ya que es propio de los pueblos semitas.
      La cultura de Europa está emparentada con Grecia, y la griega de nuevo con la India. El cristianismo fue un movimiento extraño y anacrónico, que resultó intolerable para los dogmas judíos. Y al llegar a Europa enseguida fue tergiversado por personajes del judaismo para inocularle la moral judía y construir una religión de normas sociales a semejanza de la hebrea. De esta manera suplantar a la casta sacerdotal romana para tomer el poder. No es casualidad que el antiguo testamento se le pegara al “nuevo” de manera totalmente inconcebible, ya que son dos libros completamente distintos en espíritu, moral y mensaje. El cristianismo como en sus formas originales mantenido por diversos puntos de vista fue erradicado ya en el siglo IV usando el asesinato y la persecución .

      En el mundo hay mas de 200 religiones y efectivamente no todas son malas, ya que las judeocristianas con su evidente carácter violento e intolerante son solo una parte. En general las religiones son bastante tolerantes excepto esas.

      Recordemos además que solo sumando a India y China ya tenemos que más de la mitad de esta humanidad no cree en ese dios absurdo y sin lógica.

      Comentario por Andres — 22/08/2011 @ 20:29 | Responder

  7. Referencias respecto a lo que he dicho:
    http://en.wikipedia.org/wiki/Middle_Ages#Science_and_rationality
    http://www.muyinteresante.es/viva-la-dieta-medieval

    Por cierto, en la Edad Media los frailes fueron quien colectaron y conservaron manuscritos antiguos en épocas de enfermedades y desastres como incendios que destruyeron tanta información en otras épocas.

    El oscurantismo medieval no es medieval ni cubre toda la época. No era una época fácil, ni mejor que la de hace 50 años, pero era mejor que la época antigua, y sin ella, el renacimiento y la ilustración simplemente hubieran tardado mucho más en surgir.

    Comentario por Josell — 21/08/2011 @ 20:19 | Responder

  8. Efectivamente Josell, se llama así por las enfermedades. De hecho fue la peste provocada por Yersinia pestis la que comenzó a asentar las bases de los derechos de los trabajadores: en una Europa diezmada por esta enfermedad, la mano de obra empezó a exigir sus derechos. Y no fue la separación de Iglesia- Estado.
    Respecto al relativismo que vivimos hoy en día, se basa en un altísimo porcentaje, en la ignorancia y axiomas cantados al estilo Goebbels por los de siempre.
    Y ya puestos, salvaje ilustrado, si quieres échale un par de huevos y critica al Islam.

    Comentario por Fuckencio — 22/08/2011 @ 09:36 | Responder

  9. El autor se ha descalificado él mismo con la siguiente frase:
    “Los ciudadanos racionales y libres no podemos aceptar este discurso que pretende devolvernos al Medievo.”
    Auto-denominarse racional es descalificar sin argumentos y no reconocer que nadie ha dicho la última palabra y que todo esto es discutible y forma parte de las grandes paradojas de la vida que no pueden conciliarse siquiera con argumentos. Solo con sabiduría.

    Comentario por Ronald C. Stern — 22/08/2011 @ 09:37 | Responder

    • No estoy de acuerdo. Denominarse racional no implica descalificar al resto. Y aunque así fuera, eso tampoco invalida el razonamiento que se expone en el artículo. Es una técnica habitual (desafortunadamente) el desacreditar a un autor para así desacreditar también sus argumentos, pero eso es una falacia.

      Comentario por Sergio Álvarez (@SalMax) — 22/08/2011 @ 09:56 | Responder

      • No hace falta que estemos de acuerdo. Esa es la diferencia del comportamiento democrático. No hace falta convencer, ni vencer. Se puede convivir con diferentes opiniones.

        Comentario por Ronald C. Stern — 22/08/2011 @ 13:25

      • Desgraciadamente la humanidad no parece entender su potencial y desde luego no está a la altura del poder que le ha sido concedido (por la evolución). Deberíamos estar todos unidos en objetivos comunes, más allá de la propia subsistencia de la raza y con un enfoque más universal y menos centrado en La Tierra. Por desgracia (o quizás por suerte), ahora el mundo no se mueve por intereses universales, sino por intereses económicos, y es el tejido empresarial el que dará los siguientes pasos en la escala evolutiva. Viajar a Marte? hummm… hay oro? hay clientes potenciales?

        La religión sería un problema si estuviera luchando contra el rumbo “correcto”, pero hace tiempo que religión y humanidad perdieron ese rumbo, llegando a un estancamiento basado en la mejor vida posible en la tierra, sin entender que el universo es muy amplio y, sobre todo, que para descubrirlo hacen falta menos leyes y más sacrificios.

        Así que bueno, de momento cada loco con su tema, aunque espero que cuando descubramos vida en otros planetas se haya extinguido ya la religión, más que nada para que no se rían de nosotros en todo el universo.

        Comentario por rafagm — 22/08/2011 @ 15:54

    • Por supuesto que se puede argumentar desde la razón y autodenominarse racional, sobre todo cuando el discurso del Papa confronta el racionalismo con el dogmatismo.

      Comentario por Hari Seldon — 22/08/2011 @ 16:30 | Responder

    • Estimado Ronal C. Stern:

      ¿Sabes por qué me denomino racional a mi y a las personas que aquí debatimos? Precisamente por eso, porque emitimos juicios de valor propios, los expresamos, reflexionamos, y llegamos a conclusiones de forma libre y autónoma, sin guiarnos por ningún precepto imperativo religioso que amputa mi racionalidad.

      Enhorabuena, estamos llevando a cabo un auténtico ejercicio descartiano que confirma que la Racionalidad sigue viva. Esperemos que por mucho tiempo más, y que nunca el cristianismo vuelva a eliminar esta virtud.

      Comentario por Salvaje Ilustrado — 23/08/2011 @ 01:14 | Responder

  10. Este Papa es el Mouriño de la religión…fuera del Vaticano todo es oscuro y no hay vida… Que poca generosidad, que ignorancia y que cutrez tan medieval y casposa.

    Comentario por El sepulturero de Ferrol — 22/08/2011 @ 09:50 | Responder

  11. 9

    el autor ha dado una opinión meridianamente clara. Aquí el único que se descalifica eres tú entrando como elefante por cacharrería. Hasta ahora lo único que dejas claro es que eres un activista papista mientras no se demuestre lo contrario.

    Comentario por tec — 22/08/2011 @ 09:57 | Responder

  12. Dios me guarde de defender al Papa a ultranza, pero quiero comentar que estás poniendo el hombre en un pedestal que no le corresponde. El relativismo moral que se critica es el mismo que pone el dinero por encima del bien común, el mismo que ha petado el sistema economico mundial. El hombre solo responde a sus propias leyes, y no siempre las leyes protejen a los hombres de si mismos.

    No hace falta ser ir muy lejos para listas largas listas de casos en que el hombre destruye al hombre (fukushima, stalinismo, guerra de afganistan, irak y libia…) El relativismo es esto, contra esto es necesario luchar (des del prima del cristianismo, del humanismo, o de la etica universal, llámalo como quieras).

    Creo que todos debemos reflexionar sobre esto-

    meter la inquisición, descartes y otras historias en este debate, es demagogia. Para el bien de todos o miramos al futuro de otra forma, o seguirmos diciendo amén a nuestros nuevos dioses

    Comentario por enrifant — 22/08/2011 @ 10:00 | Responder

    • lo que es verdaderamente triste es que vuestro pope las suelte con esa claridad que le caracteriza y los católicos de base tengáis que tirar del “donde dije Diego” para no abochornaros.

      Comentario por tela — 22/08/2011 @ 10:16 | Responder

      • ¿Te has molestado ni siquiera en leer antes de responder?

        Comentario por nowires — 22/08/2011 @ 10:37

      • sip, una completa pérdida de tiempo.

        Agur

        Comentario por tela — 22/08/2011 @ 10:43

    • Estimado Enrifant:

      No se trata de poner al hombre en ningún pedestal. Ni aceptar otro “dogma”, que todo lo hecho por el hombre está bien. Lo único que alego es aceptar la capacidad del hombre para racionalmente emitir sus juicios de valor en su esfera individual, y regular su esfera social, en la vida pública, sin contar con la religión como “verdad per se” que ampute nuestra autonomía.

      El debate sobre la calidad del hombre, el salvaje, o el corrompido por la sociedad, sería otro gran debate que la filosofía moderna aún no ha respondido. Pero si que exijo al menos que esos errores sean producto del debate racional y no de la sumisión irracional.

      En lo que respecta a Afganistan, Irak… entender que en estos casos no está la religión por medio, es un ejercicio de omisión deliberado. Te recuerdo el discurso del bombardeo de Bush donde afirmaba “el destino manifiesto que Dios había dado a USA”, “como faro que guía al mundo”, sentenciando antes de la primera bomba que “Dios bendiga a América”. Ni que decir tiene que por el otro lado la religión jugaba algún papel también, sino investiga quien se metió en los aviones del 11-S.

      Desde el mayor respeto permíteme que cuestione que esté haciendo un ejercicio de demagogia al vincular la inquisición con Descartes y “otras historias”, ¿en serio ves en eso una demagogia?

      Comentario por Salvaje Ilustrado — 23/08/2011 @ 01:22 | Responder

  13. Adoradores del sol y las estaciones, no merecen tanto tiempo y tanta tinta, basicamente por lo que son, adoradores de algo que ni comprenden, vivan las constelaciones, las pajas mentales, y el Papa, que aun siendo gobernador de un pais rico va por ahi repartiendo flyers de moralidad a precios desorbitados. Yo quiero ser el Papa.

    Comentario por anginferno — 22/08/2011 @ 10:30 | Responder

  14. […] » noticia original […]

    Pingback por El discurso del Papa: Alegato por la vuelta a la Edad Media | Noticias HMX — 22/08/2011 @ 10:38 | Responder

  15. Muy buen post, quizá si lo amplías desde el punto de vista de qué está perdiendo la Roma se ve mejor su transición a lo largo del último milenio. Está perdiendo poder, hoy día si nos ponemos en una óptica cínica podemos observar cómo en este mundo globalizado, existen múltiples religiones que viendo el poder que están perdiendo han optado por la radicalidad, que para ellos siempre ha sido muy cómoda y beneficiosa. Si asustas al que piense distinto, si consigues que nadie dude de lo que tu dices, has dominado a una sociedad, la discordancia (bien entendida) es buena, pero también hay que entender que no todo el mundo es capaz de sentarse y pensar que más allá de tu autoconciencia no hay seguridad de nada y a partir de ahí crear una toda una rama de razonamiento, y es ahí donde se aprovecha la religión, de la masa, pensad por qué siempre la masa es más violenta, radical, manejable, impersonal, tan amoral (completamente amoral) y el uso que las religiones (todas ellas han usado siempre a la turba de exaltados) le ha dado siempre para sus fines de control de masas, mediante la despersonalización de la culpa y la alienación de cualquier pensamiento discordante a sus intereses…

    Comentario por N — 22/08/2011 @ 10:40 | Responder

    • Totalmente de acuerdo contigo. Esa pérdida de fuerza a la que haces referencia es la máxima de Nietzsche “Dios ha muerto”. En la actualidad la revolución científica a que asistimos, la generalización de la cultura, y el triunfo de las libertades públicas, deja a las religiones en una difícil posición.

      Sin embargo como bien dices, aún se sirven de las masas desconexas con la contemporaneidad, más ancladas en el tradicionalismo, y normalmente con bajos niveles culturales, El propio Nietzsche ya predijo que las religiones morirían matando, se radicalizarían en su final como una huida hacia delante cuando perdieran el sustento.

      Como bien dices, puede ser que estemos viviendo ese momento… De otra forma no se explicaría este discurso involucionista.

      Comentario por Salvaje Ilustrado — 23/08/2011 @ 01:28 | Responder

  16. Yo no se tanto de historia como para rebatir corrientes del pensamiento moral humano, lo que si que puedo alegar es que siendo Creyente y Cristiano, siempre se nos esta dando consejos de como llevar nuestra Fe y dentro de estois consejos nos dice que el Cristiano es libre y ha de elegir el como llevar su Fé dentro de sus posibilidades, yo creo realmente que la vuelta atras es referente a la falta de creencias que existe en la sociedad y de que la gente se preocupe mas del consumismo y de la crisis antes que los aspectos morales. Resumiendo, el Cristiano es libre de elegir y para nada es volver a la edad media por que que yo sepa nadie es condenado a la hoguera por la inquisicion ni nadie es tachado de brujo/a. La sociedad y los cristianos siguen siendo libres de eleccion, para eso en el documento de la renta existen casillas donde decides donde quieres destinar el dinero de tus impuestos.

    Comentario por carlos javier — 22/08/2011 @ 11:02 | Responder

    • Yo soy cristiano y católico. Pero opino que has perdido de vista una cosa: el artículo se basa en lo que el autor cree que pasaría si TODA la sociedad se viera supeditada al poder del clero (digo clero y no Iglesia). Por desgracia ejemplos no le faltan para apoyar sus “temores”.

      Comentario por Junajo — 22/08/2011 @ 11:31 | Responder

      • No sería necesario que fuera toda la sociedad, Tan solo una parte de ella, pero que fuera muy representativa.

        Comentario por palcraft — 22/08/2011 @ 19:55

  17. Al margen de cualquier tipo de comentario y referencia a hechos pasados, cada vez que leo algún artículo sobre religión y su sed de frenar el avance de la Ciencia, deja claro el miedo que tienen los “Señores de la Moral” al avance de ésta. Es sólo cuestión de tiempo que la evidencia tumbe a las creencias y destape el circo de supercherías y supersticiones que estamos padeciendo gracias a estos monigotes.

    Odio que dirijan mi destino en pos de un ser superior del que ni siquiera han demostrado vestigios de su existencia y se apoyan en la Fé ciega para demostrarlo… por esa norma, debería creer en los unicornios y los minotauros sin pestañear. El Ser Humano ansía saber, necesita conocer y tiene inquietudes científicas, ¿Por qué debemos frenar la evolución y el desarrollo de nuestra especie?

    Con éstas líneas, lo único que me viene a la mente cuando oigo discursos sobre involución, es que cuando el Santo Papito enferme, no se agarre a la Ciencia Médica para ser sanado. Que lo haga Su DIOS.

    Saludos.

    Comentario por Jose — 22/08/2011 @ 11:34 | Responder

  18. No quiero molestar ni dar ningún sermón, solo demostrar que el Islam, ( no lo que muchos locos , fanáticos, machistas y terroristas llaman Islam, no, sino el verdadero mensaje de esta religión )dice sobre la ciencia, la investigación, la necesidad de saber más y preguntarse el por qué de las cosas…

    http://www.arabespanol.org/coran/ciencia.htm

    Comentario por habibima77 — 22/08/2011 @ 12:34 | Responder

    • Si vamos a arreglar el Cristianismo con el Islam, vamos apañados.

      TODA RELIGION ES REPRESORA. TODA RELIGIÓN ES UN INTENTO DE DOMINAR A LA POBLACIÓN. TODA RELIGION ES EXCLUYENTE Y FASCISTA. TODA RELIGIÓN VA EN CONTRA DEL PROGRESO. Si quieres sigo…

      Comentario por Roka — 22/08/2011 @ 14:43 | Responder

  19. dejando demagogias de lado, lo que aquí es importante es lo que ha dicho el papa, no hace falta hacer comparaciones con otras épocas .

    Lo importante es que el papa “Hay muchos que, creyéndose dioses, piensan no tener necesidad de más raíces y cimientos que ellos mismos, que desearían decidir por sí solos lo que es verdad o no, lo que es bueno o malo, lo justo o lo injusto”

    1) “creyéndose dioses” , claro por que para saber lo que es bueno y malo, ¿es necesario ser un dios?? , Me esta diciendo el papa, que solo dios, y solo él como su representante en la tierra es capaz de decirme ¿que es bueno y que es malo?.

    Sinceramente, creo que un grupo de hombres letrados, elegidos por referéndum, generando leyes, sometiéndolas a votación y revisándolas cada cierto tiempo para adaptarlas, son una mejor manera de decidir que esta bien o mal, que la “interpretación” anticuada , inamovible, y nada de acuerdo con la sociedad actual que hace la iglesia.

    Que los hombres pueden cometer errores, creando leyes, estoy de acuerdo, pero por eso mismo, son revisadas cada cierto tiempo, y vueltos a elegir los hombres que las crean.

    Por que ya es meterse en otro lío, pero no creo que la interpretación de la actual iglesia, sea la mejor.

    Comentario por JoseLuis — 22/08/2011 @ 12:49 | Responder

  20. […] papa, edad media, discurso, benedicto xvi » noticia original Esta entrada fue publicada en General. Guarda el enlace permanente. ← El agente que […]

    Pingback por El discurso del Papa: Alegato por la vuelta a la Edad Media | Grace To You — 22/08/2011 @ 13:01 | Responder

  21. Quien quiera religion, que sea desposeido de todo tipo de ciencia, electricidad, telefono, aviones, coche, etc, etc…y quien quiera ciencia, que disfrute de la vida y de los placeres, sexo, viajar, trabajar, etc, etc…..

    Comentario por Francisco — 22/08/2011 @ 13:20 | Responder

    • Jejej que buena idea macho. Me gusta.

      Comentario por Roka — 22/08/2011 @ 14:41 | Responder

  22. […] […]

    Pingback por Anónimo — 22/08/2011 @ 13:50 | Responder

  23. Lamentablemente y pese a estar de acuerdo con la opinión de que el discurso del papa es un paso atrás en cuanto a limitar la libertad del individuo, tampoco creo que la ausencia de ésta y la separación de poderes sea la solución que nos permite avanzar como humanos y como sociedad. Si coincido en que tras la “liberación de la Iglesia” se produjo un avance importante para la humanidad pero me parece un progreso meramente coyuntural, mas por el hecho del cambio en si mismo que por dejar a una Iglesia que maniataba las mentes individuales de lado. Que maniataba, si. Pero no mas que maniatan los poderes actuales que realizan el mismo control de masas que realizaba la Iglesia en su época pero disfrazado de otra forma.

    Los grandes avances que se producen en la humanidad siempre han sido cíclicos y siempre se han producido en el momento en que una fuente de poder, que controla la masa y los recursos del planeta, es sustituida por otro núcleo de poder que pasa a controlar la misma masa y los mismos recursos. Es el momento en el que surgen buenas ideas y buenos ideales que si tienen como fin el progreso humano y una mejor calidad de vida para todos, pero que no tarda en sucumbir ante ese nuevo núcleo de poder que toma el relevo y que vuelve a frenar el progreso y las ideas, normalmente de una forma algo mas sutil que la anterior, pero con el mismo y último fin que es enquistarse en el poder.

    La Iglesia limitó la ciencia durante la Edad Media. No dejó de haber ciencia, simplemente se permitió siempre que no fuera en contra de las herramientas de control que tenía el poder instaurado, que en ese momento, al ser la superstición, era prácticamente toda la ciencia. Puesto que el poder se basaba en unas doctrinas tan irreales que cualquier pensamiento que intentara rebatir alguna de esas doctrinas no tardaría mucho en conseguirlo.

    Y ahora, ¿ahora se permite libertad a la ciencia? Pues tampoco. No se permite el avance en combustibles no fósiles, por ejemplo. ¿Por qué? Porque atentaría contra uno de los núcleos de poder establecidos, el que controla los combustibles fósiles. O alguien cree que si se investigara en serio en vehículos eléctricos, de hidrógeno, de aire comprimido (si existe) no llegarían en pocos años a los mismos rendimientos que los actuales a gasolina. Y la mayoría están inventados desde hace varias décadas. Con toda la tecnología que hay, ¿cómo puede ser que la bombilla de mi habitación se funda cada pocos meses? Existe una bombilla en un parque de de bomberos de Livermore (USA) que lleva encendida 106 años.

    En resumen, pienso que siempre estamos limitados por los poderes del momento, que en su época fue la Iglesia, ahora son la corporaciones, y dentro de 500 años será: ¿una empresa que tendrá una máquina que fabrique oxigeno como en Desafío Total? Yo que sé, pero habrá otra. Y en definitiva las personas nos adaptamos, luchamos entre nosotros para vivir lo mejor posible dentro del marco en el que nos ha tocado vivir y nos acomodamos mientras el poder de turno va estirando de la cuerda, aumentando la presión, hasta que esta vuelve a romperse y se vuelve a progresar ferozmente hasta que se vuelva a poner otra cuerda y vuelta a empezar.

    Aún así, considero de género tonto, querer volver a métodos de control del pasado. Y con esto no digo que el que sea creyente sea tonto, que no creo que ningún creyente quiera volver al sistema de la Edad Media (si hay alguno que si quiere a ese si lo llamo tonto), considero que el creyente cree que la Iglesia es el mecanismo que le va a permitir mejorar en calidad de vida, mientra que yo pienso que si se le da poder a la Iglesia si se volvería, en parte, a la Edad Media y por eso no voy a creer nunca en ella.

    Pero también puedo estar equivocado…

    PD: otra razón por la que no me gustan las religiones, por definición NUNCA pueden admitir que están equivocadas y NUNCA lo hacen.

    Comentario por GregTravis — 22/08/2011 @ 13:55 | Responder

    • Muy buen comentario.

      Evidentemente un enfoque “materialista dialéctico” sobre la constante existencia de opresores/oprimidos, poseedores/desposeidos… el clásico análisis materialista histórico de Marx usando la dialéctica de Hegel.

      Es cierto y no te falta razón que los sistemas de desigualdad han reflejado esa “lucha de clases”, y que en la actualidad existen opresores, pero el tema es que en un análisis subjetivo la Iglesia siempre ha sido sujeto de opresión desde que Constantino la hiciera religión oficial del Imperio. Curiosmante ha sobrevivido a los diferentes cambios estructurales entre opresores y oprimidos, con una espectacular habilidad para ponerse del lado del triunfante. En la actualidad solo tienes que ver los asistentes a la vigilia del otro día, Botín, Rato, Aznar… Por eso Marx, que aspiraba a romper la dialéctica de la historia eliminando las desigualdades,y con ella las clases, situaba a la religión como la “tesis” a batir por su “antítesis” comunista.

      De todas formas te repito, muy bien toque marxista a la evolución de los cambios históricos.

      Comentario por Salvaje Ilustrado — 23/08/2011 @ 01:37 | Responder

  24. En España tenéis unas opiniones muy viscerales y poco objetivas sobre las religiones y sobre la historia. ¿Cuánto tiempo más vais a seguir mirando atrás con mentalidad de víctimas? – Cuánto más, peor para España.

    Comentario por Ronald C. Stern — 22/08/2011 @ 14:10 | Responder

    • En el caso de España Ronald, cuando hablamos con acritud hacia la Iglesia no es porque vivamos en las rencillas medievales, sino porque recordamos como no hace más de 40 años aquí se vivía en un Estado represor donde esa institución jugó un papel principal.
      No hará falta que te recuerde que a día de hoy hay sumarios abiertos en juzgados donde se investiga el secuestro de menores por parte del clero, con la finalidad de entregarlos a familias cristianas, entre otras barbaridades que no hará falta que te relate y que se cometieron no hace mucho por parte de la Iglesia en España.
      Lo de “mentalidad de víctimas” no lo creo, de hecho en España, esa izquierda a la que haces una referencia tácita, perdonó y no exigió responsabilidades penales por 40 años de abusos. Sin embargo nadie dijo que olvidáramos, y por eso queremos seguir hablando sin que nos tapen la boca, queremos sacar familiares de las cunetas y darles honra, algo que parece que la derecha no nos deja hacer.
      La intransigencia se demuestra cuando no se nos deja ni “debatir”, probablemente porque podamos “rebatir”, y los dogmas ya sabemos que no admiten eso, sino no serían dogmas.

      Comentario por Salvaje Ilustrado — 23/08/2011 @ 03:16 | Responder

  25. Maravilloso post. Muchas gracias.

    La vuelta al Medievo es clara. Si el gobierno y oposición siguen asi llegaremos al feudalismo en el Siglo XXI.

    A veces da asco este país.

    Comentario por Roka — 22/08/2011 @ 14:40 | Responder

    • ¿Todos la gente con mochilas de la JMJy guitarras que han estado esta semana en Madrid eran políticos? No. Eran ciudadanos.

      Comentario por palcraft — 22/08/2011 @ 19:58 | Responder

    • Gracias a ti por participar.
      Saludos.

      Comentario por Salvaje Ilustrado — 23/08/2011 @ 09:50 | Responder

  26. A mi me parece que hay muchas personas que todavía no saben lo que es la libertad y el respeto.
    ¿Por que no os vais a una mezquita a criticar lo que dicen los imanes?
    ¿por que esa fijación con los católicos? ¿que os han hecho? ¿os fastidia que tengan tantos seguidores?

    Que conste que no soy católico, pero es que de verdad que no siento nada malo por las personas que no piensan como yo.

    Sois unos radicales y me dais MUCHA PENA !!!

    Comentario por Gonzalo — 22/08/2011 @ 14:40 | Responder

    • Es decir, que si criticamos a los Imanes si que sabemos lo que es libertad y respeto y está justificado pero a los cristianos no.

      Es mas, el artículo no se mete con los cristianos, se mete con el discurso que hizo el papa el otro día. ¿Es que si no te parece bien una opinión del Papa estas faltando al respeto a todos los cristianos? ¿Y nosotros somos los radicales?

      Y critico mas a los cristianos porque yo soy un cristiano. Cuento como uno de esos 2000 mil millones de seguidores o los que sean que tu dices, y ¡vaya! Resulta que no quiero serlo, y no me dejan quitarme de la lista.

      Yo no tengo ningún problema con los cristianos que no me quieren imponer sus ideas, cada uno que piense lo que quiera. Pero coño!!! que me respeten a mi y no me obliguen a creer lo que ellos.

      Comentario por GregTravis — 22/08/2011 @ 15:01 | Responder

    • Pues es muy fácil… porque aquí, a nosotros, los que nos quieren condicionar la vida son los católicos. Para mi las religiones monoteistas, sobre todo las tres principales cristianismo, islamismo y judaismo, han sido como una epidemia para la humanidad, solo han aportado persecución y muerte para todos los discrepantes de su doctrina. Nada tengo que oponer a las creencias de cada uno, pero siempre me encontraran de frente cuando traten de imponer su moral a los demás.
      Los rabinos, los imanes y los pastores cristianos solo sirven a los intereses de los poderosos, manipulando a las masas de creyentes para conservar el status quo del poder real del que ellos forman parte.
      Ya está bien de acusarnos a los ateos de no criticar el islamismo, como si estuviéramos acojonaos por ellos, aquí los que hacen daño son los curas católicos fundamentalmente… aunque son igual de perversos unos y otros, y sería una liberación si una buena mañana nos despertáramos habiendo desaparecido todos los curas, imanes, popes, rabinos y demás calaña…

      Comentario por Hari Seldon — 22/08/2011 @ 15:19 | Responder

    • Gonzalo, ¿te has preguntado alguna vez por qué tampoco nos metemos con los hindúes, ni con los budistas, ni con los judíos, ni con los amish, etc? Cuando te hagas esa pregunta, si eres medianamente inteligente, comprenderás entonces porqué no nos metemos con el islam.

      Comentario por Alonso — 22/08/2011 @ 15:24 | Responder

  27. El problema religioso no es solo respetar a los que creen lo que tu no crees. El problema es el freno social que nos influye a todos, creas o no. Porque la religión no deja de ser un régimen social y político que intenta “ordenarte” tu vida y tus creencias.

    Cuando sale Rouco diciendo no al condom o no al aborto, no habla para los que creen, habla para influir en el gobierno e influir en las leyes. Cuando el Papa va a Africa y dice no al condom, miles de personas moriran por este hecho (da igual que crean o no). Cuando la religión se interpone en tu educación y boicotean “Educación a la ciudadanía” porque se le dice a los niños que existen gays y lesbianas, o como se hace sexo para tener hijos, está influyendo en la sociedad y en la educación.

    El Catolicismo es una lacra social, un freno al progreso. Ya no hablo de los miles de asesinatos religiosos, los muchos golpes de estado religiosos, las violaciones a niños, los insultos a la democracia en la COPE…

    Si el Papa es Dios en la tierra. Los Papas como los Borgia (o tantos otros) tambien son Dios en la tierra. Y si es así ¿ Dios mata, viola o tiene hijos incestuosos con sus propias hijas? ¿Dios encubre a violadores de niños? ¿Que tipo de moral nos quieren imponer?

    A PARTE DE ESTO DIOS NI EXISTE, NI EXISTIO, NI EXISTIRÁ. ES UN INVENTO MACABRO QUE TODAVÍA NOS INFLUYE.

    Comentario por Roka — 22/08/2011 @ 14:53 | Responder

    • El Papa es el representante de Dios en la tierra, no Dios. El problema de la Iglesia, según mi punto de vista (y conste que soy católico) es que está formada por hombres, y los hombres tienen debilidades. Evidentemente esas debilidades son más criticadas porque son las mismas que muchas veces condenan.
      Otra cosa, si crees que por poner algo en mayúsculas tienes más razón háztelo mirar. Es como el que grita en un debate mientras el otro mantiene la voz en un tono normal.

      Comentario por Junajo — 22/08/2011 @ 16:40 | Responder

      • Bueno, Junajo, pues se te dice en minúsculas:
        Dios no existe, ni ha existido nunca, ni existrirá jamás. Dios no es más que un invento macabro para controlar a las mentes débiles y auto-INsuficientes, pero que de rebote, no influye a todos. Dios y la religión en general, es el desliz intelectual más grave que ha tenido la raza humana en el uso de sus capacidades racionales, si atendemos a lo que ha conllevado durante la historia. Desde un punto de vista crítico, Dios es un invento torpe y un fallo del ser humano.

        Otra cosa, si eres católico, aceptarás el dogma de la infalibilidad del Papa. Por tanto da igual que sea un hombre y que tenga debilidades. Para tí, el Papa es o debe ser infalible.

        Comentario por Alonso — 22/08/2011 @ 17:55

      • “Dios no es más que un invento macabro para controlar a las mentes débiles y auto-INsuficientes”

        Me parece muy mala la forma en que respondes. Dios es la respuesta que el hombre se invento para atribuirle todo aquello que no entendía. De ahí que las diferentes civilizaciones antiguas tuvieran deidades distintas.

        Comentario por Jose — 22/08/2011 @ 22:11

  28. La vuelta al Medievo es clara. Si el gobierno y oposición siguen asi llegaremos al feudalismo en el Siglo XXI.

    A veces da asco este país.

    Comentario por fail — 22/08/2011 @ 16:43 | Responder

  29. La iglesia católica lleva las de perder. Quedarán reducidos a un ghetto, a una secta pequeña y sin mucha influencia. Nunca se irán, pero ya nunca serán lo que antes.

    O quizás si. Se irán en la medida que la ciencia y la educación avancen, y en la medida que la estupidez y la ignorancia retrocedan. Si seguimos por la senda que abrimos en la Ilustración, lograremos derrotarla.

    Los pataleos del papa y sus estúpidos ataques a la ciencia parecen la estrategia defensiva de un animal acorralado. Somos miles los ciudadanos informados que ya no creemos en cuentos, y estamos hartos de los continuos pecados que esta iglesia criminal sigue cometiendo.

    Comentario por David Tamayo — 22/08/2011 @ 16:56 | Responder

    • No veo yo que estén tan acorralados. Éstos días han supuesto, además de un adoctrinamiento de sus huestes con postulados medievales, una extraordinaria exhibición de poder, frente al poder político, que es lo mismo que decir frente a los valores democráticos.
      Y precisamente por eso, precisamente por esa exhibición de poder, es por lo que es más necesario que nunca llegar a un Estado laico. Antes de que entre la aristocracia del dinero y los jerarcas de la Iglesia, se queden con todo.

      Comentario por Hari Seldon — 22/08/2011 @ 19:06 | Responder

  30. Después del calvario racional que hemos sufrido una semana completa, escuchando dogmas medievales y soportando la realidad de una clase política babeante ante algo así y unas fuerzas de seguridad brutales, que alivio que se marchara y ojalá no vuelvan más.

    http://casaquerida.com/2011/08/22/la-luz-oscura-de-libia/

    Comentario por tinejo — 22/08/2011 @ 19:38 | Responder

  31. Concuerdo plenamente, no podemos abandonarnos en manos ajenas, somos capaces y responsables de hacer nuestros propios juicios y razonamientos. Por lo demás a traves de la historia se ha demostrado que cada vez que la iglesia ha utilizado “su razón” para guiarnos hemos terminado en desastres y oscuridad. Su interpretación de las cosas está cargada de juicios a conveniencia. No necesitamos jueces ni dictadores. Podemos decidir lo que es verdad o no, lo que es bueno o malo, lo justo o lo injusto, podemos hacerlo juntos, como seres libres y concientes.

    Comentario por dimensionviva — 22/08/2011 @ 20:15 | Responder

  32. Sí, creo que existe el bien, objetivamente; y que todas las personas, sin excepción, estamos llamadas a cumplir con el bien: es decir no creo en el relativismo moral. Un español, un hindú o un afgano; un ateo, un cristiano o el mismo papa se deben a la misma moral; no hay raseros diferentes ni siquiera temporal.
    De ello se deriva la afirmación de que la iglesia ha cometido maldades. Era harto probable que llegara a pasar pues la iglesia no es, en lenguaje lógico, el bien (A≠B no hay una relación de identidad).

    La iglesia no es el bien, pero no quita que el bien existe; e incluso que alguna vez la iglesia lo haya conocido y puesto en práctica.
    Así que hoy tenemos una Iglesia que quiere ser el vocero del bien, pero no tiene autoridad frente a la sociedad por causa de los muchos horrores que llevó a cabo en teoría en nombre de Dios, en la práctica, en la defensa descarnada de sus intereses materiales.

    Pero sí, estoy de acuerdo con la frase del papa: yo como individuo me debo someter a la moral que me trasciende como individuo. Ésta no es lo vivido como conciencia propia, no es la opinión del más fuerte ni es fruto del consenso. Sino probablemente no podríamos decir que la iglesia es deudora histórica de la moral.

    “¿si los seres humanos no somos capaces de juzgar el bien y el mal, y nuestros sistemas políticos de organización democrática no pueden normar lo justo e injusto mediante la participación de todos los ciudadanos? ¿Entonces quien puede? La respuesta es Dios, a través de su sagrada palabra. Es decir, la vuelta a los textos sagrados como normas reguladoras e imperativas de la organización política.”

    Puede que así sea. Pero tú asumes que la iglesia en su historia ha sido fiel a la sagrada palabra y por ende a Dios, cuando describes el régimen medieval teocrático. Y eso es mucho asumir.

    Aunque la moral nos limite, nadie dirá que le quita autonomía. Así pienso que Cristo nos quiere limitar “Ama a tu prójimo como a ti mismo”.
    Mucha gente no hace distinción entre la iglesia y el cristianismo. Pero no son los mismo.

    Comentario por Ana — 22/08/2011 @ 23:50 | Responder

  33. “Hay muchos que, creyéndose dioses, piensan no tener necesidad de más raíces y cimientos que ellos mismos, que desearían decidir por sí solos lo que es verdad o no, lo que es bueno o malo, lo justo o lo injusto”.
    Ante estas palabras el peridista alega:
    El ser humano experimentó uno de los periodos más oscuros de su historia durante la Edad Media, al dejar la autonomía de sus actos en manos de la religión. La organización humana residía en Estados teocráticos donde el poder político se encontraba en manos de monarcas absolutistas considerados los representantes de Dios en la tierra, encargados de ejecutar las leyes divinas recogidas en los textos sagrados como única norma que regía las comunidades humanas. El ser humano carecía de toda autonomía para guiar sus propios designios, sin capacidad para llevar a cabo ningún juicio de valor al margen del imperativo religioso. Tanto la esfera individual como la pública estaban dominadas por la religión.
    Y yo me pregunto: No estamos nosotros atravesando también una de las peores etapas de la historia de la humanidad? Donde sentirme humana me iguala al humano que destroza la niñez y el futuro de una generación., de también humanos, mostrándole la guerra como sistema de supervivencia .Y, ¿acaso no estamos gobernados por unos imperialistas absolutistas encargados de modificar y ejecutar las leyes de un sistema basado en el poder y el dinero? No estamos acaso hoy, en el s.XXI, privados de autonomía para ejercer nuestro innato valor de ser cuando imperan los valores de un consumismo masificado que premia al que más tiene, al que más daña y menos escrúpulos profesa? Además, ¿hemos seguido formándonos para crear un juicio de valor crítico al margen de lo que una autoridad, llámese Papa o TV, nos imponga?
    Cuando el periodista dice:
    Éstas han sido probablemente las mayores conquistas del ser humano: la afirmación de su racionalidad y capacidad de conocer su entorno científicamente, además de su autonomía política como ciudadanos capaces de decidir las normas que rijan su sociedad. Se situaba así al hombre en un nuevo plano de ciudadano libre, dejando atrás al súbdito sometido a preceptos religiosos.
    Es afirmar mi racionalidad destinar mi dinero, que bajo condiciones medianamente dignas he conseguido, en comprar en tiendas MADE IN CHINA fomentando asi el no respeto a los derechos del humano trabajador chino? Conozco con certeza científica que si yo dejo botellas de plástico tiradas en la arena de una hermosa playa ibicenca estoy contaminando mi entorno, el hábitat natural que comparto con otros humanos y con otras especies, que sin merecerlo, estas siendo extinguidas. Nuestra humanidad tienes como pares a una persona que ejerce su autonomía política tanto en un extremo como en el otro, regidos por fines tan devastadores como los conseguidos en la inquisición .Y claro, somos ciudadanos libres, libres para cambiar de coche cada año, para querer el móvil de última hora, libres para combatir las injusticias sociales y hacerlo desde un sofá, para depositar nuestro dinero en capital para comprar armas, libres para sentarnos a ver víboras devoradoras de pecados ajenos y reírnos de ello, para comprar con nuestras miserias dignidades perdidas, para cerrar nuestros ojos y apagar nuestros oídos a las desgracias de mi hermano humano y al abuso ejercido sobre las minorías, y no tan minorías. Libres, a eso también lo llamamos libertad. Y recordar que en nuestro respetable s.XXI cada hombre libre va al cielo por el camino que mejor le acomoda.
    “Tal y como afirma el Papa, la especie humana no puede tener como cimientos a ellos mismos, no pudiendo decidir por sí sola lo que está bien o mal, es justo o injusto. Según su discurso, solo Dios puede establecer estos extremos”
    No creo que sea la Iglesia la autoridad competente para dictar y separar lo justo de lo injusto, pero coincido con Voltaire de que: “ los hombres estamos hechos de tal manera que nos gusta ejecutar el mal pero rechazamos a quienes lo predican”
    Benedicto XVI siguió con su proceso discursivo de involución señalando su preocupación por la inaceptable “secularización de Europa”. De esta forma el Papa tiraba por tierra una de las grandes conquistas de las revoluciones liberales de los siglos XVIII y XIX, la separación Iglesia-Estado, con la creación de Estados modernos ordenados a través de sistemas políticos donde los ciudadanos se autonormasen mediante el ejercicio de la soberanía popular, y donde la religión saliera del espacio público como forma de organización humana, para pasar al espacio de las creencias personales no imperativas.
    Involución? Claro, estamos en un proceso involutivo. Europa se une para hacer frente a una gran potencia y buscando una mejor calidad de vida para la humanidad, eso sí, la integrada en la comunidad. Y continúa secularizada entre Estados que dirigen y autoregulan la economía interna y quienes acatan sus leyes e imposiciones, mientras los ciudadanos, ejerciendo su conseguida autonormación, se manifiestan reivindicando sus derechos y consiguen la represión. Se seculariza el mundo, entre los que tienen y tendrán más, y entre quienes no tienen y tendran menos. Y si son creencias personales no imperativas, nadie obliga al millón de personas que se reúnen para ver al “sagrado” PAPA, están allí ejerciendo el derecho a la libertad de religión.
    Coincido con Benedicto XVI en que hay que “hacer frente al abuso de la Ciencia sin límite, más allá de ella misma”. Cada uno puede hacer frente al abuso de la Ciencia sin límite como mejor le parezca.
    Pero para rematar este proceso de involución, Benedicto XVI afirmó que todo este “relativismo moral” lleva “hasta el totalitarismo político que se aviva fácilmente cuando se elimina toda referencia superior”. Nada más lejos de la realidad. Precisamente fueron el Racionalismo y la Ilustración, quienes rompieron con las metateorías de organización social que partían de un ideal incuestionable, el religioso,
    No esta claro que vivimos en un totalitarismo político del que ha nacido un movimiento que pronto cumplirá 100 dias reclamando una DEMOCRACIA REAL YA? Nada mas empírico que la realidad de una humanidad inculta, que pierde la educación como referencia superior permitiendo el totalitarismo económico y político. La ventaja que tuvieron los recionalistas y quienes pertenecieron a la Ilustración, es que tenían un enemigo visible, nuestra generación pelea contra su propia ceguera y comodidad, alcanzada tras años de lucha.
    Y si es necesario, extirpemos la razón del hombre y luchemos por una nueva, por una razón que evolucione sobre la base del respeto y el amor, que prime valores de solidaridad y paz, donde soñar no sea de tontos ni amar de locos…

    Comentario por wapita — 23/08/2011 @ 01:03 | Responder

  34. El problema no ha sido el invento de dios y de Jesús (1) sino el poder de sus intermediarios, los administradores del dogma, que en gran parte de la historia estuvieron aliados con los sectores privilegiados y del poder. De ahí nace una moralidad supersticiosa y ambigua dirigida al control político de los creyentes.

    Hoy el reto es deconstruir un perverso sistema financiero especulador que rige la economía mundo, que genera gobiernos predadores y naciones – pueblos despensa, con su secuela de desocupación programada, y saqueo de los recursos mundiales, todo para una vida elitista, consumista y derrochadora de una minoría. Y la religión católica, que es lo mismo que decir la opinión de sus líderes, es una herramienta de justificación del modelo, (al menos aquí en Perú ocurre de esta manera). Bush justificó con razones religiosas el inicio del genocidio del pueblo iraquí… y tuvo el apoyo de gran parte del pueblo y sobretodo de los sectores fundamentalistas cristianos yankis.

    De la postura que uno tome frente a los predadores del mundo se originará, en gran parte, la nueva moralidad ciudadana, que deberá incluir sectores religiosos que han de “suspender” o criticar sus textos sagrados intocables y a sus curas o imanes incuestionables, si quieren una convivencia global más igualitaria, tolerante, democrática y científica. Qué paradoja.…

    (1) ver http://ateomilitante.com.ar/inicio/index.php?option=com_content&view=article&id=467:el-dios-que-no-estaba-ahi&catid=47:documentales&Itemid=60

    Comentario por CTRON — 23/08/2011 @ 11:28 | Responder

  35. Los seres humanos somos insignificantes y, casi infinitamente, ignorantes; pero cuando conseguimos enfrentarnos a nuestros problemas con racionalidad crecemos y nos elevamos sobre nosotros mismos. Sólo de esta forma evolucionamos y conseguimos ser un poco menos obtusos. Acertando y equivocándonos formamos nuestra moral y nuestra conciencia para vivir nuestra vida y juzgar por nosotros mismos lo que está bien y lo que no.
    Traspasar el mérito de los aciertos y la culpa por los fracasos a desconocidos seres superiores que supuestamente rigen el universo es, en definitiva, una huida de nuestras responsabilidades y nos hace más débiles y menos humanos además de convertirnos en meros instrumentos de voluntades ajenas.
    Respeto a la buena gente con convicciones religiosas pero creo que la humanidad debería de aprender a superar la etapa de los dogmas y las imposiciones y empezar a responsabilizarse de su propio destino que será mejor cuanto mejor sea nuestra comprensión de nosotros mismos y de lo que nos rodea.
    Tras la parrafada, quiero dejar claro que me ha gustado el artículo y he disfrutado con la mayor parte de los cometarios (algunos muy buenos).
    ¡Mis mejores deseos para todos, sin exclusiones.!

    Comentario por Miles Gloriosus — 23/08/2011 @ 13:07 | Responder

  36. excelente artículo, en nuevo blog, comienzaré a hablar sobre religiones y escuelas filosóficas, tal vez les guste… magiavirtual.wordpress.com

    Comentario por magovirtual — 24/08/2011 @ 06:49 | Responder


RSS feed for comments on this post. TrackBack URI

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

Blog de WordPress.com.

A %d blogueros les gusta esto: